Информационный портал о здоровье и красоте

​Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной

Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Это предписание было успешно обжаловано в Арбитражном суде, признавшем обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.

Анна Попова, занимающая должность главного санитарного врача РФ с 2014 года, дала распоряжение о необходимости вакцинировать граждан, возложив эту ответственность на работодателей.

Особенно Попова выделила сферы по оказанию услуг населению, и профессиях, где идет контакт с большим количеством людей.

Некоторые работодатели не согласились заставлять людей прививаться. Например, РЖД не последовали распоряжению.

Нашлись и те, кто пошёл на обжалование законности требований в судебном порядке.

Одно из предприятий Свердловской области обратилось в Арбитражный Суд., который вынес решение, а затем Семнадцатый Апелляционный Суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Роспотребнадзор предоставил в суд бумаги, подтверждающие законность проведения массовой вакцинации.

Важный момент в том, что суд хоть и признал вакцинацию формально законной, признал незаконным требовать руководителю, чтобы его сотрудники ставили прививку.

Руководитель не несёт никакой ответственности, не может заставить, а также не может уволить.

Нет закона, который разрешает принуждать вас к вакцинации. Увольнение в случае вашего отказа не будет иметь законных оснований, то есть суд встанет на вашу сторону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.

Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.

Официальный решение суда: ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4570/2021-АК
Выписка из этого постановления: «Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества
полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку
профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного
согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от
профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ)».
При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Хотя это решение касалось вакцинации против гриппа, теперь основываясь на этот случай, можно обращаться в суд и оспаривать подобные предписания о вакцинации по коронавирусу.

А недавно сын академика РАМН и РАН Виталия Зверева, врач Кирилл Зверев высказался об "обязательной" массовой вакцинации в России против коронавируса:

2
18:50
3658